上市20年來已五度更名的*ST天首再次刷新了投資者對(duì)“亂”的理解。

該公司昨日剛公告大股東合慧偉業(yè)收到河北省高院重申判決，其所持全部4000萬股*ST天首股份已被判變更至河北久泰名下。今日，眼看股權(quán)不保的合慧偉業(yè)搬來救兵，通過上市公司公告拋出一份《合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，稱河北久泰去年曾與北京浩正投資有限公司（下稱“北京浩正”）簽有協(xié)議，后者擁有從前者處受讓4000萬股*ST天首股份的權(quán)利；而昨日，北京浩正又通過合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將上述權(quán)利賣給了合慧偉業(yè)。也就是說，以此為據(jù)，合慧偉業(yè)的4000萬股上市公司股份似可“失而復(fù)得”。

但問題也由此產(chǎn)生，以*ST天首控股權(quán)為核心的一系列訴訟糾紛已糾纏數(shù)年，這類此前秘而不宣的“協(xié)議”更是一再被曝出，投資者根本無法判斷，在這些爭奪者的手中，到底還握著多少秘密？而上市公司何時(shí)才能從“泥潭”中脫身，真正步入正軌？

三方糾纏4000萬股股權(quán)

*ST天首今日公告：10月20日，北京浩正將其此前與河北久泰簽署的相關(guān)協(xié)議書項(xiàng)下的全部合同權(quán)利（包括但不限于受讓取得*ST天首4000萬股股權(quán)的權(quán)利）轉(zhuǎn)讓給合慧偉業(yè)；合慧偉業(yè)則同意支付3.8億元受讓北京浩正的上述合同權(quán)利。公告還稱，若河北久泰在與合慧偉業(yè)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案中最終勝訴取得*ST天首4000萬股股權(quán)，則基于其與北京浩正的協(xié)議內(nèi)容，合慧偉業(yè)將繼續(xù)持有上述*ST天首股權(quán)。

其中，有關(guān)北京浩正與河北久泰之間存在協(xié)議一事，*ST天首還是首次披露。根據(jù)今日公告，2015年5月15日，上述兩方簽署協(xié)議書，約定河北久泰將其在與合慧偉業(yè)簽署的合作協(xié)議項(xiàng)下的合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓給北京浩正，轉(zhuǎn)讓總價(jià)款為3.5億元。而依據(jù)2013年河北久泰與合慧偉業(yè)之間的合作協(xié)議，河北久泰通過委托貸款或雙方另行約定的其他方式向合慧偉業(yè)提供5000萬元和2億元的借款，合慧偉業(yè)則以其持有的*ST天首（時(shí)稱四海股份）4000萬股股份為上述借款提供質(zhì)押擔(dān)保。但隨后，合慧偉業(yè)與河北久泰產(chǎn)生了股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛。

至于合慧偉業(yè)與河北久泰的訴訟結(jié)果，依據(jù)*ST天首昨日公告所披露，河北省高院《民事判決書》重審判決，被告合慧偉業(yè)應(yīng)將其持有的*ST天首4000萬股股權(quán)于判決生效后十日內(nèi)變更登記至河北久泰名下，同時(shí)支付違約金（違約金以3億元為基數(shù)，自2014年9月16日起至2015年3月31日止，按年利率24%計(jì)算）。但合慧偉業(yè)并不甘心于敗訴，表示將在限期內(nèi)再度遞交上訴狀至河北省高院，上訴后該案將由最高人民法院審理。從今日公告來看，合慧偉業(yè)對(duì)重申判決早有心理準(zhǔn)備，所以才能在昨日與北京浩正方面迅速簽訂合同權(quán)利轉(zhuǎn)讓協(xié)議。

原被告間有隱秘關(guān)聯(lián)

歷時(shí)近三年的合慧偉業(yè)與河北久泰之間股權(quán)糾紛，似乎還是沒有最終定論，其間諸多內(nèi)幕細(xì)節(jié)被先后曝光，使案情依舊迷霧重重。

回溯公告，合慧偉業(yè)持有*ST天首4000萬股股份，占公司總股本的12.43%，為公司控股股東。2013年12月3日，河北久泰與合慧偉業(yè)簽訂合作協(xié)議，約定河北久泰分別于2013年12月5日和12月15日通過委托貸款等方式向合慧偉業(yè)提供合計(jì)2.5億元的借款，合慧偉業(yè)以上述4000萬股股份作為質(zhì)押擔(dān)保。但合慧偉業(yè)方面稱，由于河北久泰未在限期內(nèi)完成付款事項(xiàng)，其也就未按約定日期辦理股票質(zhì)押登記。因此，就合作協(xié)議所約定的其他條款，雙方也未相應(yīng)按約履行。

而記者檢索相關(guān)信息發(fā)現(xiàn)，河北久泰實(shí)控人沈英民2014年曾向監(jiān)管機(jī)構(gòu)就上述股權(quán)糾紛一事進(jìn)行了實(shí)名舉報(bào)，稱合慧偉業(yè)與河北久泰確曾簽訂合作協(xié)議。但雙方約定，合慧偉業(yè)將其持有的4000萬股股份在限售期屆滿后轉(zhuǎn)讓給河北久泰，轉(zhuǎn)讓價(jià)格為3億元。據(jù)河北久泰代理律師稱，這3億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款早已全額支付給了合慧偉業(yè)，但所涉股權(quán)卻并未辦理過戶手續(xù)。

對(duì)此，合慧偉業(yè)控制下的上市公司在隨后的公告中表示，合慧偉業(yè)與河北久泰并未簽署4000萬股股權(quán)的轉(zhuǎn)讓協(xié)議，河北久泰實(shí)際向合慧偉業(yè)僅提供了7100萬元借款，后續(xù)款項(xiàng)并未支付。

針對(duì)雙方口徑截然不同的表述，投資者也大呼“看不懂”。但仔細(xì)分析可見，河北高院的判決明顯保護(hù)了原告河北久泰的訴訟請求，而合慧偉業(yè)則是敗訴者；且法院最終認(rèn)定違約金為3億元，這也與河北久泰代理律師此前的說法相印證。

最為撲朔迷離的可能并非該案本身。記者通過查閱公開信息發(fā)現(xiàn)，合慧偉業(yè)與河北久泰這兩家“死對(duì)頭”之間還隱藏著千絲萬縷的關(guān)聯(lián)。資料顯示，河北久泰總經(jīng)理兼法人代表沈英民的另一身份是浩瀚資產(chǎn)管理有限公司董事局主席。這家浩瀚資管由王太敬、王海新兩名股東出資。而合慧偉業(yè)實(shí)控人邱士杰旗下天首控股的出資方中，也有一名自然人股東叫王太敬。此外，王海新在2015年還曾是天首控股的法人代表。由此，沈英民和邱士杰通過“二王”建立起了關(guān)聯(lián)，其到底“是敵是友”還要畫上一個(gè)問號(hào)。

目前，*ST天首仍在停牌籌劃重組，而合慧偉業(yè)除了與河北久泰之間存在上述股權(quán)糾紛外，其原控制人（趙偉、馬雅夫婦）與王紀(jì)釗的股權(quán)糾紛案目前也已發(fā)回北京市西城區(qū)法院重審。法院此前的判決是將趙偉、馬雅二人合計(jì)持有的合慧偉業(yè)100%股權(quán)（現(xiàn)股權(quán)比例已縮至25%，另75%股權(quán)由邱士杰持有）變更登記至王紀(jì)釗名下。一旦合慧偉業(yè)方面的兩場訴訟均被判敗訴，那么*ST天首究竟將屬于誰，似乎還需厘清。