在實踐中，車主通過4S店投保，4S店工作人員代為簽署投保資料的現(xiàn)象非常普遍，發(fā)生保險事故后，保險公司引用免責(zé)條款拒賠時，車主通常主張投保資料并非其本人簽字，保險免責(zé)條款不生效，保險公司則主張4S店工作人員為投保人的代理人，保險公司已向投保人的代理人履行了免責(zé)條款提示說明義務(wù)，該提示說明行為應(yīng)及于投保人本人，免責(zé)條款應(yīng)生效，在此情況下，免責(zé)條款是否生效成為案件爭議焦點(diǎn)。筆者近期處理的多起類似案件，法院均認(rèn)可了保險公司觀點(diǎn)，判決駁回了車主訴訟請求，本文將楊某訴某保險公司保險合同糾紛案分析如下：

【案情簡介】

2015年1月21日，楊某醉酒后駕駛渝CW5×××小型客車，追尾前方同向行駛由王某駕駛的渝CU3×××小型轎車，致使渝CU3×××小型轎車將路邊行人謝某撞倒，造成渝CU3×××小型轎車上三名乘客、行人謝某受傷及車輛受損的交通事故。本次事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)認(rèn)定渝CW5×××駕駛員楊某承擔(dān)全部責(zé)任，其他人無責(zé)任。本案事故發(fā)生后，楊某就三者車損和人傷支付了賠款33.4萬元，楊某要求某保險公司在交強(qiáng)險及三者險范圍內(nèi)進(jìn)行賠償，因楊某醉酒駕駛，某保險公司作出了拒賠處理。

楊某訴至法院，該案一審某保險公司敗訴、二審及再審某保險公司勝訴。

【爭議焦點(diǎn)】

4S店工作人員代投保人簽署投保資料，可否認(rèn)定保險人盡到免責(zé)條款提示說明義務(wù)？

【舉證及答辯要點(diǎn)】

楊某為證明保險合同關(guān)系成立，向法院舉示了保險單復(fù)印件及保費(fèi)發(fā)票原件；某保險公司為證明盡到免責(zé)條款提示說明義務(wù)，向法院舉示了楊某2014年投保單、保險合同相關(guān)資料簽收單、免責(zé)事項提示確認(rèn)書簽收回執(zhí)、2013年度電話投保的錄音（錄音中有醉酒免責(zé)告知內(nèi)容）、楊某連續(xù)六年在該公司投保的保險單，2014年度投保資料落款處簽名為“段某代楊某”（楊某在4S店進(jìn)行投保，段某為4S店工作人員）。

某保險公司答辯要點(diǎn)：楊某從2011年購買渝CW5×××號車開始，已連續(xù)幾年在該公司投保，其中2013年度其本人電話投保，公司坐席人員已對其酒后駕駛保險公司不承擔(dān)責(zé)任進(jìn)行了說明，其對購買保險的流程、保險條款及免責(zé)事項均應(yīng)較為了解；原告2014年度投保資料落款處簽名為段某代楊某，楊某在段某簽訂投保單當(dāng)天交付保費(fèi)并已收到保險費(fèi)發(fā)票，因此本次保險系段某受楊某的委托代為投保，楊某對段某的行為予以認(rèn)可，保險合同對楊某應(yīng)生效；在受托人已簽收保險資料的情況下，應(yīng)視為委托人即楊某已簽收了保險合同相關(guān)資料，同時，通常情況下，保險公司在投保人投保成功后會將一套完整的保險資料包括發(fā)票、保險單、保險條款交付給投保人或投保人的代理人，楊某舉示了保險單復(fù)印件及保險費(fèi)發(fā)票原件，主張未收到保險單原件等保險資料，不符合常理；本案段某代楊某簽署的投保單、簽收的投保提示事項確認(rèn)書中已對免責(zé)條款進(jìn)行了提示說明，保險單的重要提示 “1.本保險合同由保險條款、投保單、保險單等組成；2.收到本保險單，承保險種對應(yīng)的保險條款后，請立即核對，如有問題，請及時通知變更或補(bǔ)充；3.請仔細(xì)閱讀保險對應(yīng)的保險條款，特別是責(zé)任免除、免賠率與免賠額、投保人被保險人義務(wù)、賠償處理、通用條款等”中也特別提醒投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，應(yīng)認(rèn)定某保險公司已向楊某的代理人段某履行了《保險法》第十七條規(guī)定的免責(zé)條款提示說明義務(wù)，且某保險公司履行提示說明義務(wù)的效力應(yīng)及于楊某本人；同時，本案原告系“醉酒駕駛”，屬于法律規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《保險法》司法解釋（二）第十條規(guī)定，某保險公司只需作出提示后免責(zé)條款就生效，某保險公司不應(yīng)承擔(dān)保險賠償責(zé)任。

【法院判決】

一審法院判決支持了原告的訴訟請求，一審法院認(rèn)為：投保單等資料并非楊某本人簽字，保險公司沒有履行保險條款提示說明義務(wù)；保險公司舉示的上一年度投保時對楊某說明的錄音，只能認(rèn)定上一年度履行了免責(zé)條款提示義務(wù)，不能得出本次投保已履行了提示義務(wù)。

一審判決后，某保險公司提起上訴，二審改判某保險公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，楊某申請再審，再審法院裁定駁回楊某再審申請。二審及再審法院認(rèn)為：段某代楊某簽署投保資料后，楊某繳納了保費(fèi)，可以認(rèn)定段某系受楊某委托代為投保；受托人段某簽收保險相關(guān)資料的情況下，視為楊某已簽收了相關(guān)保險資料；本案段某代楊某簽署的投保單、投保提示事項確認(rèn)書中已對免責(zé)條款作出了提示，保險單的重要提示中也特別提醒投保人仔細(xì)閱讀免責(zé)條款，可以認(rèn)定某保險公司已向楊某的代理人段某履行了《保險法》第十七條規(guī)定的免責(zé)條款提示義務(wù)，且某保險公司履行提示義務(wù)的效力應(yīng)及于楊某本人；同時，本案原告系“醉酒駕駛”，屬于法律規(guī)定的禁止性情形，根據(jù)《保險法》司法解釋（二）第十條規(guī)定，某保險公司只需作出提示后免責(zé)條款就生效。因此，楊某主張該免責(zé)條款不生效的理由不能成立，不予支持。

【評析】

本案中，保險公司代理人利用4S店工作人員的身份性質(zhì)問題，主張4S店工作人員應(yīng)為投保人的代理人，其代投保人向保險公司投保，簽署投保單、并簽收保險單、免責(zé)說明書及保險條款等資料，保險人已向投保人的代理人履行免責(zé)條款提示說明義務(wù)，應(yīng)視為向投保人本人履行了免責(zé)條款提示說明義務(wù)；同時，酒駕、逃逸屬于法律規(guī)定的禁止性條款，保險人只需要盡到提示義務(wù)即生效，法院支持了某保險公司的觀點(diǎn)。

同時，筆者處理的另一逃逸拒賠案件，車主根據(jù)《保險法》司法解釋（二）第三條規(guī)定，引用《最高院關(guān)于保險法司法解釋二理解與適用》第101頁載明的觀點(diǎn)，主張代簽字并不及于“投保人聲明欄”處的內(nèi)容，保險公司未盡到免責(zé)條款提示說明義務(wù)，保險公司提出反駁“4S店代簽字工作人員并非保險公司的代理人，而應(yīng)該為投保人的代理人；即便投保人繳納保費(fèi)是對代簽字行為的追認(rèn)，不應(yīng)僅按有利于投保人的角度理解為對保險合同成立的追認(rèn)，而應(yīng)當(dāng)全面理解為投保人對代簽投保資料并代為收取保險單、保險條款、保險免責(zé)告知書等與投保事務(wù)相關(guān)的一切法律行為的追認(rèn)，保險公司對代簽字人員履行了免責(zé)條款提示說明義務(wù)，應(yīng)視為對投保人本人履行了免責(zé)條款提示說明義務(wù)”，該反駁觀點(diǎn)也得到了中級人民法院的支持，案件在二審中反敗為勝。

此外，另一種觀點(diǎn)，駕駛員存在酒后駕駛、無證駕駛、逃逸等嚴(yán)重違法行為發(fā)生事故，保險公司仍然賠付的話，無異于是由保險公司為違法行為買單，客觀上縱容了違法行為的發(fā)生，短期看可能給受害人予以保護(hù)，但從長遠(yuǎn)看卻會引導(dǎo)錯誤的價值取向，使得違法者有恃無恐，也有違保險制度設(shè)立的初衷，對于此類行為保險公司可以免除提示和明確說明義務(wù)，也逐步得到部分法院的認(rèn)可。

綜上，此類案件法院觀點(diǎn)及態(tài)度的轉(zhuǎn)變，反映出司法實踐對保險糾紛的審理更為客觀公正，不再一味強(qiáng)調(diào)保護(hù)被保險人利益，被保險人利用保險公司未履行提示說明義務(wù)免責(zé)條款不生效的萬能理由取得案件勝訴的幾率逐步減小，也提醒廣大車主應(yīng)自覺遵守交通安全法規(guī)，避免發(fā)生事故無法得到保險賠償。